微信掃一掃
案情回顧
李某(甲方)將一套商鋪出租給孫某(乙方),租賃合同約定:租賃期限自2019年1月2日至2029年12月31日止,每月租金4萬元,未經(jīng)李某書面許可,孫某不得將商鋪轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租給他人使用,否則李某有權(quán)單方解除合同。孫某將涉案商鋪進行裝修后,用于經(jīng)營賓館,2019年1月27日,孫某將該賓館及其附屬設(shè)施、貨物轉(zhuǎn)讓給齊某,轉(zhuǎn)讓費160萬,雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同。齊某向李某支付過幾個月房租后不再繼續(xù)支付,李某于2022年8月2日短信通知孫某解除租賃合同?,F(xiàn)李某將孫某作為被告訴至法院,要求法院確認租賃合同于2022年8月2日解除、孫某向其支付拖欠的房租40萬元。法院依法追加齊某作為第三人參加訴訟。
孫某辯稱,案涉的房屋租賃合同已于2019年1月27日解除,已將房屋中經(jīng)營的賓館及附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓給齊某。房租拖欠的事宜,承擔責任的主體應(yīng)該是齊某。
齊某稱,本案的案由是房屋租賃合同糾紛,租賃合同的主體是李某和孫某。李某是基于和孫某簽訂的租賃合同要求孫某承擔責任,并未要求齊某承擔任何責任,根據(jù)合同相對性,本案
與齊某無關(guān)
爭議焦點
法院審理
槐蔭法院經(jīng)審理認為,關(guān)于合同解除的時間,李某主張按照解除短信通知到達孫某之日即2022年8月2日解除雙方簽訂的案涉租賃合同。孫某認為其已經(jīng)于2019年1月27日將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給齊某并由齊某實際支付房租,故案涉租賃合同事實上已經(jīng)于該日解除。但本案案由為房屋租賃合同糾紛,關(guān)于租賃合同的解除問題:一、孫某與齊某簽訂的轉(zhuǎn)讓合同僅約定將房屋中經(jīng)營的賓館及附屬設(shè)施進行轉(zhuǎn)讓,對于案涉房屋是否進行轉(zhuǎn)租、租賃期限、租金的交付方式及具體數(shù)額等卻并未作出明確約定;二、從孫某提交證據(jù)來看,不足以證明李某已明確知曉上述轉(zhuǎn)讓事宜或案涉房屋的實際使用情況;三、退一步講,即使存在上述轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)租的客觀事實,但孫某提交的證據(jù)也不足以證明其轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)租行為事實上取得了李某的同意,更無法證明其已經(jīng)實際解除或終止了與李某之間的案涉租賃合同。綜上,李某與孫某簽訂的租賃合同,系雙方真實意思表示,并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定,應(yīng)屬合法有效,雙方均應(yīng)按照合同約定嚴格履行各自義務(wù)。孫某在承租期間內(nèi)存在遲延支付房租和欠付房租的情形,系違反合同約定的行為,根據(jù)法律規(guī)定及合同約定,李某依法享有單方解除合同的權(quán)利,其主張案涉租賃合同于短信解除通知到達孫某之日實際解除,合法有據(jù),本院予以支持。
最終,槐蔭法院依法判決李某與孫某簽訂的租賃合同于2022年8月2日解除,李某向?qū)O某支付房屋租金40萬元。判決作出后,孫某提起上訴,濟南中院作出判決:駁回上訴,維持原判。
判。
法官說法
本案中,孫某系涉案租賃合同的承租方,其具有按照合同約定支付租金的義務(wù),其存在遲延支付房租和欠付租金的行為,應(yīng)當向房主支付房屋租金。孫某與李某簽訂的涉案租賃合同約定,孫某保證未經(jīng)李某書面許可,不得以任何形式將承租房屋轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租給他人使用。齊某自2019年起多次向李某支付租金,僅能證明租金的實際支付主體是齊某,不能證明李某已經(jīng)知曉并同意房屋租給齊某,并由齊某作為承租人支付租金。因此,孫某主張齊某作為承租人應(yīng)當承擔支付租金的義務(wù),與合同約定不符,法院不予認可。
法條鏈接
嵊州生活網(wǎng)友情轉(zhuǎn)載,版權(quán)歸原作者所有,如有標注作者及出處有誤、侵權(quán)煩請告知,我們會立即刪除并表示歉意。
2019-2020 shengzhouw.com All Right Reserved 《嵊州生活網(wǎng)》版權(quán)所有
電子郵件:349829937@qq.com 法律顧問:浙江計然律師事務(wù)所 趙士建(律師)浙公網(wǎng)安備 33068302000729號 信息產(chǎn)業(yè)部備案/許可證編號:浙ICP備19052336號-3